Diego Latorre: "El argentino no se banca ser boludo"

By: Charles Francis on 6:36 / comment : 0 Columnistas, Latorre

POR SEBASTIÁN VARELA DEL RÍO

El ex jugador que se reveló como gran comentarista será presentado hoy como la nueva cara de "Fútbol para Todos". En una entrevista exclusiva con Clarín, habla del juego y de quienes lo cuentan.

Diego Latorre es, tal vez, el mejor comentarista de fútbol de la Argentina. El ex delantero de Boca ha mutado de un gambeteador insaciable a un analista preparado, que se ocupa día a día por ejercer un crecimiento personal en la búsqueda de una mejora cualitativa. El encuentro en el que se enmarca la entrevista lo describe fielmente. Hay una mesa de café, a la vieja usanza, pero todo ocurre en una moderna cadena multinacional de infusiones al paso. La perfecta metáfora de la vieja escuela del bar afincada en el siglo XXI. A horas de ser anunciado como una de las caras del Fútbol Para Todos en Brasil 2014, el Latorre reflexivo, víctima de su voracidad lectora, entra a la conversación con una profundidad a la que envidia la mayoría del periodismo "de escuela". Es allí que un ex futbolista expone a muchos hombres de carrera con el aprendizaje constante como única herramienta.

-¿En qué lugar pone la sociedad al jugador de fútbol? ¿No son injustas todas las atribuciones que se depositan sobre él?

-Se lo pone como un modelo social a seguir. Como un futbolista casi desprendido de las emociones y de los pensamientos. Un hombre capaz de soportar todo sin exabruptos. Hoy la palabra de un futbolista tiene más valor que la de un político. Pero al futbolista no hay que deshumanizarlo. La etiqueta de "modelito" no le tiene que hacer perder al jugador la capacidad para equivocarse. Hoy los jugadores llegan a pedir perdón por los errores públicamente. Como si un error fuera deliberado en un deporte espontaneo como el fútbol. Es muy curioso. Y eso me aterra.

-Te ha pasado eso del exabrupto en momentos límite cuando eras jugador y te lo han cobrado caro. También debe decirse que el jugador muchas veces no está preparado por la vida para el lugar en el que se lo pone.
-Es que el que tiene los valores es el deporte, no el deportista. Si bien el deporte es una gran escuela de vida, no te preparan para nada previamente. Creo que se sobredimensiona al jugador como modelo perfecto y exitoso que no puede fracasar. El jugador es mercadería y así lo tratan. Nadie te prepara para convivir con la gente que se te acerca, con los empresarios, con los micrófonos, con los vestuarios... El fútbol te va poniendo en un escenario en el que deja de ser el deporte con el que vos soñaste y se transforma en una trituradora. No tenés paragolpe y te chocás de frente contra eso. Hay mil ejemplos.

-A veces pareciera que el medio pretende máquinas. Desean que el jugador implique a un hombre despegado de las emociones, en el que el entorno jamás puede afectarlo.

-Hace tiempo que en el fútbol se desprecia al sentimiento y al pensamiento, con el afán de buscar el supuesto pragmatismo de las cosas. Estamos llevando al deporte a un lugar en el que los hombres son autómatas, desde los que lo practican a los que lo miran. Se vive en un estado de constante crispación.

-Hablás del que lo mira. ¿Y el que lo cuenta? Vos pasaste de actuar en la cancha a explicar fuera de ella. ¿Cómo ves al periodismo desde adentro?

-Al periodismo lo veo salvaje. Y eso que yo cuento con una ventaja, porque el análisis está despreciado y tengo la chance de que tal vez alguien pueda parar más el oído debido a que yo aparezco con la carta de haber sido jugador de fútbol. Hoy se buscan las voces altas y rimbombantes. Y después veo que hay una lucha encarnizada por llegar a la cima. El del campo de juego quiere ser comentarista, el relator quiere conducir un programa y el conductor quiere ganarles a los otros conductores. Todo amparado en la ambición personal o en el rating. Muchas veces el periodismo a la gente la subestima. Estaría bueno no dejarse subestimar también. Esto es un ida y vuelta, debido a que el periodismo busca el morbo o lo que mide bien de acuerdo a la pretendida necesidad de determinado público. Y eso es alarmante. Pero ahí va. Ocurre.

-Es la dictadura del hecho por sobre el concepto. Importa más trepar el escalón, de la manera que sea, que mirar cómo lo subís. En el fútbol y en el periodismo.

-Claro, hay que vender el producto final sin pasos intermedios. Y el que se para en un punto intermedio queda como angelical, ingenuo o romántico. Solamente se habla de utilidad en términos de que el medio tenga determinadas características. La manera ha dejado de importar. Cuidado, como también es cierto que para discernir que es mejor o peor o que es bueno y que es malo ayuda tener ciertos conocimientos. Y la formación cultural no se elige, al menos en tempranas edades. La falta de ella quita sensibilidad y ahí se genera un gran problema.

-Guardiola dice que hay que luchar cada día por sostener la sensibilidad y que debemos procurar que la realidad nos afecte. El fútbol hoy parece conducir a lugares en los que, según la visión dominante, la sensibilidad debe ser suprimida.
-El fútbol es un deporte muy machista en el que todo lo que tenga que ver con la virilidad es aceptado y todo lo que tenga que ver con la sensibilidad es vinculado a la mujer. Y el que intenta ser sensible es acusado. En el fútbol ser sensible es una condena.

-Entonces, el medio ya no juega para jugar, que al cabo es la primera condición, mucho antes que ganar un partido o pensar una táctica. Desmienten eso todo el tiempo. El jugar, no importa el modo, parece no tener trascendencia. Mataron al disfrute, al que anclaron solamente a la victoria en el resultado.

-Yo creo que el argentino no se banca ser boludo. Nos pueden decir corruptos, mafiosos o delincuentes, que no pasa nada. Pero boludos no. Y, para la idea dominante, decir que uno juega para jugar es pecar de ingenuo o de tonto. La tendencia dominante nos quiere obligar a decir que primero se juega para ganar, antes que para jugar. Ahí existe un supuesto pragmatismo, en el que se afirma que nadie quiere perder y eso obliga al comunicador a hablar del éxito, supuesto, claro. Y se ha eliminado del juego a la posibilidad de perder. Para ellos perder no existe. Todo esto metafóricamente, eh. Y cuando se suprime a la chance de la derrota del posible análisis, lo que hacen es agigantar el carro de la victoria. La realidad es que cuando jugas, perder es una chance concreta. Muy concreta. Cuando uno juega hay un componente incierto. Con el estilo que sea, pero incierto.

-Y eso es lo que le brinda el sentido a la victoria. La chance de perder.

-Pero claro. Es la referencia. Me expuse a jugar y, como puedo perder, la victoria tiene sabor. Ahí es que te etiquetan de lírico o lo que se les ocurra. De a poco el deporte está desterrando al tipo que piensa. Y si alguien lo intenta, dicen que es un filósofo. Salvo que gane todo, claro. Pero a Guardiola también se lo cobraron, incluso ganando todo. Es mucho más respetado el tipo que no piensa, que el que piensa. Porque muchos periodistas quieren ejercer una aparente superioridad sobre la gente. Y, ante eso, el tipo que piensa, al sistema le estorba.

-Es que puede desarticular a la idea dominante.

-Claro, el tipo tiene la capacidad de rebatir las tres o cuatro frases que repiten todos los periodistas. Entonces, le multiplican las derrotas y le dividen las victorias. Se vive así.

A Tevez lo dejaron afuera porque su presencia no ayuda al grupo

By: Charles Francis on 6:30 / comment : 0 Carlos Tévez, Castiglione, Columnistas

POR EDUARDO CASTIGLIONE

El delantero cerró una gran temporada en la Juventus, pero Sabella eligió escuchar a sus jugadores indiscutidos.

El orden interno por encima de lo individual

By: Charles Francis on 18:33 / comment : 0 Bertolotto, Columnistas

El país de la Gata Flora, Sabella y la fórmula TVR

By: Charles Francis on 12:15 / comment : 0 Columnistas, Martolio

A la Argentina lo bueno se le acabará en el aperitivo -primera ronda- y no llegaremos al postre -la final- del Mundial. La selección no reúne ninguno de los dos requisitos: no tiene equipo ni plantel.

Escribe Edgardo Martolio

Las tres primeras Copas del Mundo forman parte de la gloria y la memoria futbolera, y está bien que así sea, pero ingresan rengas a sus estadísticas porque no fueron representativas de la realidad. En 1930 hubo nueve países del continente americano y apenas cuatro de Europa –en el resto del mundo aún no había selecciones relevantes–. Esas cuatro europeas no sólo no eran las mejores, también llegaron improvisadas: la de Rumania, por ejemplo, la integró un equipo de obreros de la industria del petróleo, operarios de la inglesa Anglo-Persian Oil Company, actual BP, y por eso ‘más o menos’ jugaban bien al fútbol. De los nueve conjuntos de este lado del planeta, siete eran sudamericanos (los otros dos, México y Estados Unidos), por ello no extraña –al margen de otros muchos méritos– que la final la jugasen Uruguay y Argentina… aquel país de argentinos, todavía sin ‘argentos’, que supimos desperdiciar. 

Así como la primera fue la Copa con más sudamericanos de la historia, la que menos tuvo fue la tercera, la de Francia en 1938: apenas un solo país representando al subcontinente: Brasil (no faltó a ningún Mundial); de quince participantes, una docena eran europeos, más Indonesia –entonces llamada Indias Orientales Holandesas– y Cuba. Ya el Mundial de 1934 había sido poco equitativo, solamente dos ‘de aquí’ entre 16 concurrentes: la Argentina con un equipo 100% amateur y Brasil. Los otros: doce europeos, un africano –Egipto– y los Estados Unidos. Además, esas dos Copas fueron expoliadas por el fascismo. Poco valen deportivamente hablando.

Después llega el silencio de los años cuarenta y (mal) se retoma la disputa en 1950, con nada más que trece participantes, como en el primer mundial –la menor cantidad de todas las Copas–, pero con cinco sudamericanos: el segundo más alto porcentaje de todos los tiempos, casi el 40%, sólo inferior al 54% de 1930. Pena que jugaron los que pudieron costearse el viaje –tras la empobrecedora Segunda Guerra Mundial– y no los mejores. De ‘este lado del mundo’, de los grandes únicamente faltó la siempre enojada Argentina peronista. En 1954 se recuperan los 16 participantes originales, pero el panorama empeora para Sudamérica, porque pierde el terreno conquistado, al punto que apenas la representan dos naciones, Uruguay y Brasil. Perón seguía irritado porque no la organizaba; ergo, no podía hacer demagogia. Además, México y Corea del Sur; el resto, doce europeos. 

Las cosas comienzan a parecerse a la normalidad en 1958 aunque de nuestro subcontinente juegan tres naciones: Brasil, luego campeón, la Argentina que regresa después de la ‘Revolución Libertadora’, haciendo su mayor papelón, y Paraguay. También México; ningún asiático ni africano. Por segunda y última vez se repite la irregularidad de que Europa organice dos ediciones seguidas, único continente que tuvo ese ‘privilegio’. Aquí, claramente, termina una segunda etapa. Si los títulos de los tres primeros Mundiales no valen más que un cuarto de estrella, los tres de esta década debiesen valer media estrella. 

Los Mundiales comienzan a ser un poco ‘mundiales’ de verdad, por presencia universal y equilibrio de fuerzas, en 1962 donde hay cinco sudamericanos jugando, por el hecho de que uno de ellos es el anfitrión, Chile. Más el seleccionado de México y diez europeos; aunque siguen ausentes los restantes tres continentes. Ya, desde 1966, siempre hay por lo menos cuatro sudamericanos y algún representante de otras regiones. En los años sucesivos se van manteniendo países de continentes antes no considerados, como África, o sin méritos para llegar a la instancia decisiva, como Oceanía. Así, los títulos de las Copas de 1966, 1970, 1974 y 1978 merecen por lo menos ¾ de estrella. 

Recién a partir de España 1982, donde por primera vez participan 24 países, y hasta 1998, cuando pasan a intervenir 32 naciones, dejando a Europa por primera vez en inferioridad (respecto del total), el título vale una estrella completa. Y las cuatro últimas Copas, precisamente por abarcar el mundo en su totalidad con esas 32 selecciones, surgidas de Eliminatorias sin discriminación alguna, suman una estrella y media cada una. Ahora sí, los Mundiales son como, tal vez, lo soñó su impulsor el francés don Jules Rimet y concretó el brasileño João Havelange. 

Bien, desde el nacimiento de esta etapa moderna, por primera vez en Brasil 2014 estarán en cancha ocho campeones del Mundo –todos– y, en paralelo, seis sudamericanos. Más dos selecciones del norte de América y dos caribeñas. Diez representantes de nuestro continente constituyen un récord absoluto. Nunca hubo tantos americanos (en 1930 fueron nueve: siete del Sur y dos del Norte). La de Brasil 2014 será, así, una Copa diferente (ojalá que mejor) a las anteriores. 

Además, las seis selecciones sudamericanas clasificadas son, hoy por hoy, las mejores de la región; una participa por ser local pero es la más indiscutida de todas, Brasil; otras cuatro marcan presencia porque clasificaron legítimamente en la respectiva Eliminatoria; y la restante porque llegó vía repechaje intercontinental, Uruguay. Merecía estar: el artífice del histórico ‘Maracanazo’ no podía faltar a esta cita. Pena que Uruguay no tuvo la suerte de la Argentina; la oncena ‘Charrúa’ en la Primera Fase no jugará en Porto Alegre, la Sede más cercana a su frontera (tres horas largas por carretera desde Rio Branco / Jaguarão: 348 km). 

Sólo se sentirá la ausencia de Paraguay, que en las ediciones anteriores fue un animador interesante y, además, por su vecindad con el anfitrión contaría con buen apoyo de su gente: imaginémoslo jugando en Mato Grosso, casi en casa de verdad; pero la felicidad nunca es completa y tampoco podría serlo. Paraguay está mal, su presente generación no llena el formulario de exigencias de una Copa tan disputada como promete ser esta vigésima edición, aunque posiblemente no sea un equipo inferior a otras que estarán en Brasil, incluyendo Estados unidos y México y, sin dudas, es más que las dos centroamericanas (Costa Rica y Honduras). También es más que Perú, Bolivia y Venezuela las otras del cono Sur ausentes. 

Está bueno que haya muchos sudamericanos, porque matemáticamente crecen las chances de empatarle la cantidad de títulos (9 a 10) a Europa. Pero, hay un problema: difícilmente ese país sudamericano será la Argentina, superior a tres cuartos de los participantes, pero inferior a la media docena de aspirantes al título. Lo bueno para nuestros muchachos se acaba en el aperitivo –fase de grupos, donde además de rivales débiles aparecen desatinos como el de la lista de los 30 pre-convocados de Nigeria que no son los elegidos por su técnico– y la entrada –octavos de final–. Con suerte se les servirá el primer plato, el de cuartos de final, difícilmente el segundo plato, el de Semifinales; pero, y de esto no hay dudas, postre no habrá. Al dulce no llegamos. La Argentina no tiene un gran equipo ni siquiera un buen plantel que es lo que más se precisa para conquistar una Copa. 

Salvo Brasil en 1962, que usó 12 jugadores en todo el torneo (eran más cortos, aunque no tanto –se precisaban seis partidos en vez de siete para consagrarse finalista–), el resto apeló a bastantes cracks para ganar, necesitó usar más jugadores de alto rendimiento para consagrarse: hasta la ‘Celeste’ uruguaya de 1950 que la tuvo fácil como pocos –fue campeón del mundo jugando apenas 4 partidos– utilizó 14 jugadores… La historia demuestra que se requiere algo más que tres estrellas (Messi, Agüero y Di María) o cinco buenos (agreguemos a Higuaín y Mascherano); se precisa tener un equipo, antes que nada y, de ser posible, un plantel satisfactorio, casi un segundo cuadro, parecido al titular. Argentina no reúne ninguno de los dos requisitos, no tiene ni equipo ni plantel. Hoy los tienen, principalmente, Joachim Löw en Alemania, todavía Vicente del Bosque en España y, tal vez Scolari / Parreira en Brasil. Pero no Sabella. 

Argentina son dos mitades que no combinan entre sí, no encajan aunque por momentos se piense que una, la de arriba, compensa a la otra, la de abajo. No. Eso no es un equipo, es un déficit. El plantel es peor. Además, cada fin de semana se cae del Mundial, por lesión, algún jugador de cualquier Selección, incluyendo nuestros nacionales, caso Gago. Eso muestra que quien conquiste el título precisará de un gran once y de un surtido plantel. Doce jugadores como aquel Brasil que apenas usó a Amarildo, en los cuatro partidos que no jugó el lesionado Pelé, es un número que nunca más podrá repetirse. La de 2014 posiblemente sea, de acuerdo a recientes previsiones, la Copa con más lesionados entre todas las ya jugadas. Nunca como ahora harán tanta falta los 23 de la Lista de Buena Fe. 

De todos modos, y empeorando el caso de Argentina, la descompensación defensiva resta mucho más de lo que suman Messi y compañía. En general se piensa lo opuesto, gran engaño. Para encarar ese problema, la mejor receta que Sabella puede intentar es la de TVR: usar lo que producen los demás y potenciarlo con sus pocas estrellas. Esto es fabricar contenido propio partiendo de lo que originan los demás; conocer a los rivales para que Higuaín los perfore; saber por dónde atacarlos con Messi y Agüero abiertos; descubrir el punto débil de todos los mediocampistas que se pongan enfrente para que Di María saque provecho de esa ilustración; saber bien cuál es el hombre que debe anular Mascherano. Nada de confiar en el talento argentino como, más o menos, especuló Maradona en Sudáfrica. 

Será lo único que lleve un poco más lejos –tampoco tanto– a la selección del sereno Sabella que, me parece, tiene conciencia de que no será campeón. Pasa la idea de tener la cosa más clara que el 99% de sus compatriotas. No integra la ‘patria burra’ del ‘porque tenemos a Messi’ como, también medio creyó el Tata Martino cuando desembarcó en el Camp Nou y deshizo todo lo que Guardiola había construido en el Barcelona. Sabella tiene que extraer más del productor de TVR, Diego Gvirtz, que de cualquier manual de fútbol propiamente dicho. Siempre que fuimos ‘con la nuestra’ nos volvimos frustrados, inclusive cuando teníamos buenos jugadores como en Suecia ’58 y España ’82 por citar dos Mundiales. 

Así las cosas, disfrutemos la fase de grupos porque después habrá que sellar el pasaporte y reservar asiento en Aerolíneas… Abro el paraguas y sigo con un ejemplo mediático: la Argentina no perderá porque yo, pesimista, lo diga; como De la Rúa, pobre, que todavía cree que su gobierno se derrumbó porque lo cargaban en ShowMatch… La Selección perderá porque no puede ganar; sin defensa no se vence en el fútbol actual que poco aprecia a los talentos o, en el mejor de los casos, fácilmente los marca corriéndolos, pegándoles, agarrándolos, usando la complacencia de los árbitros hasta conseguir que el seguro mundialista los de de baja por ‘destrucción total’. 

 <<<>>> 

IN TEMPORE: Por la columna anterior (la Argentina gris e inútil), como en otras anteriores, se me acusa de provocar. No sé bien si provocar contracciones, algún córner, efectos colaterales o qué. Sólo sé que la verdad es provocativa a muchos oídos. Lo siento. O no; depende de cada caso. No soy ni aspiro a ser políticamente correcto. Ni incorrecto. No quiero apuntar ni estar en la mira cuando se aprieta el gatillo. No busco aplausos ni críticas. No soy peronista ni radical. Ni ‘anti’ ni ‘pro’ nada, al menos en esta Argentina que me recuerda aquello de Roberto Bolaños: “En estas desolaciones, padre, donde de tu risa sólo quedan restos arqueológicos”… Se llevaron la risa, no dejaron ni sonrisas. No hay alegría donde reina el disparate y se consagra la traición (Lanata y el uruguayo son dignos / indignos ejemplos y sus camaleónicos seguidores también). Soy tan agnóstico en la religión universal como en la política ‘argenta’: me cuesta creer, creerles. A los curas, a los políticos y a los colegas. 

¿Provocar? ¿A quién? ¿Por qué? Si fuese una reflexión, me alegraría, pero no llego a eso. A esta altura sólo pretendo decir lo que pienso, lo que sospecho auténtico y aquello que por convencimiento me parece verdadero. Sea la euforia perdedora de los Pumas, el robo anunciado a Maidana, el dislate filo peronista o la eterna inoperancia radical. Y lo digo de la manera que me surge. Sólo no quiero ser injusto. El resto, mientras me sepa honesto, no me incomoda. Me importo con los principios clásicos de la Humanidad y una antigua escala de valores soterrada por las nuevas generaciones. De lo bueno rara vez escribiré, no apenas porque en la actual Argentina es un elemento escaso, sino porque estoy entrenado para ver el defecto antes que a la virtud: hace al ADN de esta profesión que disfruto y padezco hace cuarenta y cinco años. 

No busco votos ni rating. Lamento si se enojan los del rugby, los ‘K’, los que no ven al ‘Chino’ más allá de su coraje, los radicha, los que creen que Merlo merecía una estatua en mi querido Racing, los que, los que, los que… Copio al comediante americano Bill Cosby: “Desconozco la fórmula del éxito, pero sé que la del fracaso es intentar agradar a todos”. No quiero agradar a nadie, ni busco fama, ni ir al bailando como la diputada Sandra Mendoza, no lloro por estar como la Xipolitakis. Ni sé bailar, o sea soy menos que todos ellos, no le gané a nadie y tampoco pretendo ganar la carrera de la nada que es la única que se corre en la Argentina. No participo de las redes sociales, no hago selfie con mis tatuajes porque no tengo ninguno. Nada. 

Simplemente escribo una columna en este ‘Elísio’, donde se puede escribir sin necesidad de defender una bandera política ni un negocio ajeno al periodístico. Ahora, si eso es provocar… En Argentina provocar es decir ‘A’. Quieren ‘B’. Digo ‘B’, quieren ‘A’. Paisito complicado si los hay. No por acaso el animal más típico de la fauna autóctona nacional, de Norte a Sur, no es la llama que llama ni el cóndor, el hornero, el puma ó el yaguareté como enseñaban los libros de geografía de Maria V. Malharro y editorial Kapeluz: es la vieja y entrañable ‘gata flora’, aquella que grita cuando no llora… Pobre Sabella: la que le espera. 

(*) Director Perfil Brasil y creador de SoloFútbol

La peor defensa de la historia

By: Charles Francis on 14:38 / comment : 0 Columnistas, Martolio

Tevez, o el miedo a equivocarnos

By: Charles Francis on 14:25 / comment : 0 Bonadeo, Columnistas

Alejandro Fantino presiona para que Carlos Tévez vaya el Mundial de Brasil 2014

By: Charles Francis on 19:30 / comment : 0 Alejandro Fantino, Columnistas

Un poquito de aire fresco para la selección argentina. Por Horacio Pagani

By: Charles Francis on 19:26 / comment : 0 Columnistas, Horacio Pagani