POR SEBASTIÁN VARELA DEL RÍO
El ex jugador que se reveló como gran comentarista será presentado hoy como la nueva cara de "Fútbol para Todos". En una entrevista exclusiva con Clarín, habla del juego y de quienes lo cuentan.
Diego Latorre es, tal vez, el mejor comentarista de fútbol de la Argentina. El ex delantero de Boca ha mutado de un gambeteador insaciable a un analista preparado, que se ocupa día a día por ejercer un crecimiento personal en la búsqueda de una mejora cualitativa. El encuentro en el que se enmarca la entrevista lo describe fielmente. Hay una mesa de café, a la vieja usanza, pero todo ocurre en una moderna cadena multinacional de infusiones al paso. La perfecta metáfora de la vieja escuela del bar afincada en el siglo XXI. A horas de ser anunciado como una de las caras del Fútbol Para Todos en Brasil 2014, el Latorre reflexivo, víctima de su voracidad lectora, entra a la conversación con una profundidad a la que envidia la mayoría del periodismo "de escuela". Es allí que un ex futbolista expone a muchos hombres de carrera con el aprendizaje constante como única herramienta.
-¿En qué lugar pone la sociedad al jugador de fútbol? ¿No son injustas todas las atribuciones que se depositan sobre él?
-Se lo pone como un modelo social a seguir. Como un futbolista casi desprendido de las emociones y de los pensamientos. Un hombre capaz de soportar todo sin exabruptos. Hoy la palabra de un futbolista tiene más valor que la de un político. Pero al futbolista no hay que deshumanizarlo. La etiqueta de "modelito" no le tiene que hacer perder al jugador la capacidad para equivocarse. Hoy los jugadores llegan a pedir perdón por los errores públicamente. Como si un error fuera deliberado en un deporte espontaneo como el fútbol. Es muy curioso. Y eso me aterra.
-Te ha pasado eso del exabrupto en momentos límite cuando eras jugador y te lo han cobrado caro. También debe decirse que el jugador muchas veces no está preparado por la vida para el lugar en el que se lo pone.
-Es que el que tiene los valores es el deporte, no el deportista. Si bien el deporte es una gran escuela de vida, no te preparan para nada previamente. Creo que se sobredimensiona al jugador como modelo perfecto y exitoso que no puede fracasar. El jugador es mercadería y así lo tratan. Nadie te prepara para convivir con la gente que se te acerca, con los empresarios, con los micrófonos, con los vestuarios... El fútbol te va poniendo en un escenario en el que deja de ser el deporte con el que vos soñaste y se transforma en una trituradora. No tenés paragolpe y te chocás de frente contra eso. Hay mil ejemplos.
-A veces pareciera que el medio pretende máquinas. Desean que el jugador implique a un hombre despegado de las emociones, en el que el entorno jamás puede afectarlo.
-Hace tiempo que en el fútbol se desprecia al sentimiento y al pensamiento, con el afán de buscar el supuesto pragmatismo de las cosas. Estamos llevando al deporte a un lugar en el que los hombres son autómatas, desde los que lo practican a los que lo miran. Se vive en un estado de constante crispación.
-Hablás del que lo mira. ¿Y el que lo cuenta? Vos pasaste de actuar en la cancha a explicar fuera de ella. ¿Cómo ves al periodismo desde adentro?
-Al periodismo lo veo salvaje. Y eso que yo cuento con una ventaja, porque el análisis está despreciado y tengo la chance de que tal vez alguien pueda parar más el oído debido a que yo aparezco con la carta de haber sido jugador de fútbol. Hoy se buscan las voces altas y rimbombantes. Y después veo que hay una lucha encarnizada por llegar a la cima. El del campo de juego quiere ser comentarista, el relator quiere conducir un programa y el conductor quiere ganarles a los otros conductores. Todo amparado en la ambición personal o en el rating. Muchas veces el periodismo a la gente la subestima. Estaría bueno no dejarse subestimar también. Esto es un ida y vuelta, debido a que el periodismo busca el morbo o lo que mide bien de acuerdo a la pretendida necesidad de determinado público. Y eso es alarmante. Pero ahí va. Ocurre.
-Es la dictadura del hecho por sobre el concepto. Importa más trepar el escalón, de la manera que sea, que mirar cómo lo subís. En el fútbol y en el periodismo.
-Claro, hay que vender el producto final sin pasos intermedios. Y el que se para en un punto intermedio queda como angelical, ingenuo o romántico. Solamente se habla de utilidad en términos de que el medio tenga determinadas características. La manera ha dejado de importar. Cuidado, como también es cierto que para discernir que es mejor o peor o que es bueno y que es malo ayuda tener ciertos conocimientos. Y la formación cultural no se elige, al menos en tempranas edades. La falta de ella quita sensibilidad y ahí se genera un gran problema.
-Guardiola dice que hay que luchar cada día por sostener la sensibilidad y que debemos procurar que la realidad nos afecte. El fútbol hoy parece conducir a lugares en los que, según la visión dominante, la sensibilidad debe ser suprimida.
-El fútbol es un deporte muy machista en el que todo lo que tenga que ver con la virilidad es aceptado y todo lo que tenga que ver con la sensibilidad es vinculado a la mujer. Y el que intenta ser sensible es acusado. En el fútbol ser sensible es una condena.
-Entonces, el medio ya no juega para jugar, que al cabo es la primera condición, mucho antes que ganar un partido o pensar una táctica. Desmienten eso todo el tiempo. El jugar, no importa el modo, parece no tener trascendencia. Mataron al disfrute, al que anclaron solamente a la victoria en el resultado.
-Yo creo que el argentino no se banca ser boludo. Nos pueden decir corruptos, mafiosos o delincuentes, que no pasa nada. Pero boludos no. Y, para la idea dominante, decir que uno juega para jugar es pecar de ingenuo o de tonto. La tendencia dominante nos quiere obligar a decir que primero se juega para ganar, antes que para jugar. Ahí existe un supuesto pragmatismo, en el que se afirma que nadie quiere perder y eso obliga al comunicador a hablar del éxito, supuesto, claro. Y se ha eliminado del juego a la posibilidad de perder. Para ellos perder no existe. Todo esto metafóricamente, eh. Y cuando se suprime a la chance de la derrota del posible análisis, lo que hacen es agigantar el carro de la victoria. La realidad es que cuando jugas, perder es una chance concreta. Muy concreta. Cuando uno juega hay un componente incierto. Con el estilo que sea, pero incierto.
-Y eso es lo que le brinda el sentido a la victoria. La chance de perder.
-Pero claro. Es la referencia. Me expuse a jugar y, como puedo perder, la victoria tiene sabor. Ahí es que te etiquetan de lírico o lo que se les ocurra. De a poco el deporte está desterrando al tipo que piensa. Y si alguien lo intenta, dicen que es un filósofo. Salvo que gane todo, claro. Pero a Guardiola también se lo cobraron, incluso ganando todo. Es mucho más respetado el tipo que no piensa, que el que piensa. Porque muchos periodistas quieren ejercer una aparente superioridad sobre la gente. Y, ante eso, el tipo que piensa, al sistema le estorba.
-Es que puede desarticular a la idea dominante.
-Claro, el tipo tiene la capacidad de rebatir las tres o cuatro frases que repiten todos los periodistas. Entonces, le multiplican las derrotas y le dividen las victorias. Se vive así.
-¿En qué lugar pone la sociedad al jugador de fútbol? ¿No son injustas todas las atribuciones que se depositan sobre él?
-Se lo pone como un modelo social a seguir. Como un futbolista casi desprendido de las emociones y de los pensamientos. Un hombre capaz de soportar todo sin exabruptos. Hoy la palabra de un futbolista tiene más valor que la de un político. Pero al futbolista no hay que deshumanizarlo. La etiqueta de "modelito" no le tiene que hacer perder al jugador la capacidad para equivocarse. Hoy los jugadores llegan a pedir perdón por los errores públicamente. Como si un error fuera deliberado en un deporte espontaneo como el fútbol. Es muy curioso. Y eso me aterra.
-Te ha pasado eso del exabrupto en momentos límite cuando eras jugador y te lo han cobrado caro. También debe decirse que el jugador muchas veces no está preparado por la vida para el lugar en el que se lo pone.
-Es que el que tiene los valores es el deporte, no el deportista. Si bien el deporte es una gran escuela de vida, no te preparan para nada previamente. Creo que se sobredimensiona al jugador como modelo perfecto y exitoso que no puede fracasar. El jugador es mercadería y así lo tratan. Nadie te prepara para convivir con la gente que se te acerca, con los empresarios, con los micrófonos, con los vestuarios... El fútbol te va poniendo en un escenario en el que deja de ser el deporte con el que vos soñaste y se transforma en una trituradora. No tenés paragolpe y te chocás de frente contra eso. Hay mil ejemplos.
-A veces pareciera que el medio pretende máquinas. Desean que el jugador implique a un hombre despegado de las emociones, en el que el entorno jamás puede afectarlo.
-Hace tiempo que en el fútbol se desprecia al sentimiento y al pensamiento, con el afán de buscar el supuesto pragmatismo de las cosas. Estamos llevando al deporte a un lugar en el que los hombres son autómatas, desde los que lo practican a los que lo miran. Se vive en un estado de constante crispación.
-Hablás del que lo mira. ¿Y el que lo cuenta? Vos pasaste de actuar en la cancha a explicar fuera de ella. ¿Cómo ves al periodismo desde adentro?
-Al periodismo lo veo salvaje. Y eso que yo cuento con una ventaja, porque el análisis está despreciado y tengo la chance de que tal vez alguien pueda parar más el oído debido a que yo aparezco con la carta de haber sido jugador de fútbol. Hoy se buscan las voces altas y rimbombantes. Y después veo que hay una lucha encarnizada por llegar a la cima. El del campo de juego quiere ser comentarista, el relator quiere conducir un programa y el conductor quiere ganarles a los otros conductores. Todo amparado en la ambición personal o en el rating. Muchas veces el periodismo a la gente la subestima. Estaría bueno no dejarse subestimar también. Esto es un ida y vuelta, debido a que el periodismo busca el morbo o lo que mide bien de acuerdo a la pretendida necesidad de determinado público. Y eso es alarmante. Pero ahí va. Ocurre.
-Es la dictadura del hecho por sobre el concepto. Importa más trepar el escalón, de la manera que sea, que mirar cómo lo subís. En el fútbol y en el periodismo.
-Claro, hay que vender el producto final sin pasos intermedios. Y el que se para en un punto intermedio queda como angelical, ingenuo o romántico. Solamente se habla de utilidad en términos de que el medio tenga determinadas características. La manera ha dejado de importar. Cuidado, como también es cierto que para discernir que es mejor o peor o que es bueno y que es malo ayuda tener ciertos conocimientos. Y la formación cultural no se elige, al menos en tempranas edades. La falta de ella quita sensibilidad y ahí se genera un gran problema.
-Guardiola dice que hay que luchar cada día por sostener la sensibilidad y que debemos procurar que la realidad nos afecte. El fútbol hoy parece conducir a lugares en los que, según la visión dominante, la sensibilidad debe ser suprimida.
-El fútbol es un deporte muy machista en el que todo lo que tenga que ver con la virilidad es aceptado y todo lo que tenga que ver con la sensibilidad es vinculado a la mujer. Y el que intenta ser sensible es acusado. En el fútbol ser sensible es una condena.
-Entonces, el medio ya no juega para jugar, que al cabo es la primera condición, mucho antes que ganar un partido o pensar una táctica. Desmienten eso todo el tiempo. El jugar, no importa el modo, parece no tener trascendencia. Mataron al disfrute, al que anclaron solamente a la victoria en el resultado.
-Yo creo que el argentino no se banca ser boludo. Nos pueden decir corruptos, mafiosos o delincuentes, que no pasa nada. Pero boludos no. Y, para la idea dominante, decir que uno juega para jugar es pecar de ingenuo o de tonto. La tendencia dominante nos quiere obligar a decir que primero se juega para ganar, antes que para jugar. Ahí existe un supuesto pragmatismo, en el que se afirma que nadie quiere perder y eso obliga al comunicador a hablar del éxito, supuesto, claro. Y se ha eliminado del juego a la posibilidad de perder. Para ellos perder no existe. Todo esto metafóricamente, eh. Y cuando se suprime a la chance de la derrota del posible análisis, lo que hacen es agigantar el carro de la victoria. La realidad es que cuando jugas, perder es una chance concreta. Muy concreta. Cuando uno juega hay un componente incierto. Con el estilo que sea, pero incierto.
-Y eso es lo que le brinda el sentido a la victoria. La chance de perder.
-Pero claro. Es la referencia. Me expuse a jugar y, como puedo perder, la victoria tiene sabor. Ahí es que te etiquetan de lírico o lo que se les ocurra. De a poco el deporte está desterrando al tipo que piensa. Y si alguien lo intenta, dicen que es un filósofo. Salvo que gane todo, claro. Pero a Guardiola también se lo cobraron, incluso ganando todo. Es mucho más respetado el tipo que no piensa, que el que piensa. Porque muchos periodistas quieren ejercer una aparente superioridad sobre la gente. Y, ante eso, el tipo que piensa, al sistema le estorba.
-Es que puede desarticular a la idea dominante.
-Claro, el tipo tiene la capacidad de rebatir las tres o cuatro frases que repiten todos los periodistas. Entonces, le multiplican las derrotas y le dividen las victorias. Se vive así.
Comments